| ✓ | 战役年份 | 结果胜 / 败 · 关键数字 | 交易本质 | 可量化信号从交易逻辑反推 | 模型锚点对应指标/层 | 捕捉力 | 差距诊断模型缺什么 | 核对备注 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
量子基金 Quantum Fund（索罗斯 / 德鲁肯米勒，1969– ）
教训：即便是宏观大师，最大亏损也几乎全部发生在框架外——政策博弈（1994 日元）、央行对抗（1998 港元）、流动性（1998 俄债）、泡沫中双向挨打（1999–2000）
|
||||||||
| 广场协议做多非美货币1985 | 🏆 胜全年 +120% 以上 | 五国政策协调，直接押注美元汇率转向 | 美元高估（偏离 PPP）+ 贸易逆差扩大 + 政策协调事件（广场会议） |
框架外（事件驱动） | ⚫ 无 | 政策协调是事件驱动快变量；利差与 PPP 偏离可测，但「何时开会」不可测——框架首个正样本（存量 × 定价 × 流量三层同向 = 信号为真），跨案验证卷见 28 号页，叙事版见 29 号页 | ||
| 股灾方向做反1987 | 💀 败-26%，亏 $6.5–8 亿 | 全球多头 + 日本头寸在崩盘中被碾压 | 估值分位偏高 + 程序化抛压 / 组合保险踩踏（微观结构） |
BII 部分（估值分量） | 🔴 弱 | 崩盘由组合保险/程序化触发，信贷健康——慢变量只能给 wait 级防御，无爆点；完整解剖（日美三面板前视检视 + 鹰派空间测算 + 矛盾检视三组合指纹 + 流量优先泄压阀判定）见 25 号页，差距诊断由其「案例总结版」取代：判断对（日本更贵）、位置错（爆点地理），胜负手在微观结构抛压 × 政策泄压阀 | ||
| 英镑 + 里拉 + 瑞典克朗1992 · ERM 危机 | 🏆 胜英镑单笔 ~$10 亿 | 德国紧缩 × 英国衰退的政策错配 + 汇率高估 | 德英利差扩大 + 汇率偏离 PPP + 经常账户逆差；政策错配指数 |
FRAG 边缘（仅制度底色） | 🔴 弱 | FRAG 只有制度记忆，缺「利差 × 汇率高估」政策博弈读数（同 07 t2） | ||
| 日元误判1994 | 💀 败亏 ~$6 亿 | 误判美日利差与干预方向 | 政策利差事件 + 央行干预；事件驱动 |
框架外 | ⚫ 无 | 政策转向与干预属快变量博弈，慢变量框架不覆盖；终点对 + 路径错 = 依然死（1996–98 日元终贬到 147，但 15 个月升值路径碾爆空头）——完整六层解剖见 26 号页（干预流量测算 + 汇率泄压阀判定） | ||
| 泰铢及东南亚1997 | 🏆 胜泰铢月赚 11.4% · 全战役 ~$20 亿 | 固定汇率 + 短期外债 + 资本突然停止 | 短期外债/外汇储备>100% + 经常账户逆差 + 固定/盯住汇率；资本突然停止风险 |
FRAG 核心 + M 外债分量 | 🟡 中 | FRAG 缺「国别脆弱读数」：短期外债/储备、经常账户、汇率制度全未入指标（同 07 t3） | ||
| 港元攻坚战1998 | 💀 败亏 ~$10 亿，被金管局击退 | 联系汇率 + 央行（金管局）直接入市对抗 | 储备充足 + 制度决心 = 打不动的目标（反向信号） |
FRAG（储备充足读数反向提示） | 🟡 中 | FRAG 可提示「不宜攻」；但缺「央行行为/制度决心」维度——索罗斯输在对手盘是国家 | ||
| 俄罗斯国债1998 | 💀 败亏 ~$20 亿 | 主权违约 + 流动性螺旋（衍生品对手方踩踏） | 主权利差走阔 + 储备耗尽 + 政治决策（违约选择） |
FRAG 部分 | 🔴 弱 | 违约的政治决策与尾部流动性属框架外；此役同时压垮 LTCM 与老虎 | ||
| 科技股先空后多1999–2000 | 💀 败亏 $30 亿，德鲁肯米勒辞职 | 泡沫中先做空（挨打）后追多（接顶），双向损失 | IPO 数量/首日收益极端 + Top10 集中度 + 估值分位>95；BII 的 IPO/Top10 分量 |
BII 的 IPO / Top10 分量 | 🟡 中 | 闸门分析与优化已完成（08-28，见 21 号页「案例总结版」+ 22/23 号页）：BII 满格段唯一被允许的动作是 wait（既不给做空依据——1999 估值极端后仍可再涨一年 +85.6%，也不给追多依据）；「最后一程」情绪阶段不可测（同 07 t5 老虎清盘），正解是再进入约束（R2 棘轮方向）+ 低位 CAPE 放行低吸（路由接法，非拦截） | ||
| 做空日元 / 安倍交易2012–13 | 🏆 胜赚 ~$10 亿 | 政策转向 + 再通胀 | 政策利率转向 + 汇率偏离购买力平价；政策冲击（事件驱动） |
框架外（政策冲击非慢变量） | ⚫ 无 | 政策转向是快变量事件（同 07 t8）；与 q4 同一货币同一框架，方向相反结果相反——印证政策博弈类只能人工监测 | ||
|
老虎基金 Tiger Management（罗伯逊，1980–2000）
教训：判断正确 ≠ 活得到验证日——清盘后一个月纳斯达克崩盘。杀死老虎的不是泡沫，是客户现金流错配（资金结构风险）
|
||||||||
| 全球价值 + 宏观常态期1980–98 | 🏆 胜$880 万 → $220 亿 · 年化 ~25% | 深基本面选股 + 多空组合 + 宏观顺风 | 基本面选股逻辑；无系统化可反推信号 |
框架外（选股/价值） | ⚫ 无 | 选股 alpha 与慢变量框架不同层；只证明「顺风期规模不碍事」 | ||
| 做空日本泡沫 + 做多德国1989–90 | 🏆 胜沽空泡沫顶点的日股，获利巨大 | 信贷/GDP 极端 + 地产泡沫 + 柏林墙后的制度重估 | 信贷/GDP>180% + 地产价格/收入持续上行；M 存量高 + BII 高分 |
货币信用 M + BII（三线全中，同 07 t1） | 🟢 强 | 基本可捕捉；缺「新增信贷流量拐点」的提前量观测（候选假设，待双轨重审） | ||
| 联手量子攻击英镑 / 里拉1993 | 🏆 胜收益巨大，声名鹊起 | ERM 政策错配（与量子 q3 同一战役，同盟参战） | 同 q3：政策错配指数 |
FRAG 边缘 | 🔴 弱 | 同量子 q3 / 07 t2——政策博弈框架外 | ||
| 俄债 + 日元空头1998 | 💀 败俄罗斯亏 ~$6 亿 · 日元 9–10 月累计亏近 $50 亿 · 全年 -4% | 俄主权违约 + 日元套息急速回补（147→115 两月急升） | 套息持仓拥挤 + 央行干预；快变量微观结构 |
框架外 | ⚫ 无 | 日元空头属套息平仓快变量；18 年来首次年度亏损 | ||
| 做空科技股 + 重仓旧经济1999 | 💀 败全年 -19%（S&P +21%） | 价值 vs 新经济范式错配：空朗讯/Micron 双杀，重仓美航/废品管理暴跌，Q4 追高戴尔/英特尔再亏 | 估值分位>95 + IPO 狂热；BII 极端估值 |
BII（同 07 t5） | 🟡 中 | BII 能给 wait 信号防御，但「先空后追」的节奏损失不可测——A3 只防御不进攻 | ||
| 清盘2000.3 | 💀 败AUM $220 亿 → $65 亿 · 清盘后一个月纳指见顶崩盘 | 判断正确（科技泡沫必破）但客户赎回 + 业绩落后 → 被迫清盘在黎明前 | 赎回潮 + 持续跑输基准；资金结构风险（负债端） |
框架外（资金端非资产端） | ⚫ 无 | 模型只管资产端；负债端久期错配是基金结构死刑——对八国模拟盘的启示是「仓位规则 + 无赎回压力」本身就是护城河 | ||
|
长期资本管理 LTCM（梅里韦瑟，1994–2000）
教训：25 倍杠杆下，「百万年一遇」的统计舒适度也是致命的——模型测的是价格，市场杀的是持仓者
|
||||||||
| 债券收敛交易黄金期1995–97 | 🏆 胜+43% / +41% / +17%（净） | 债券利差收敛套利 + 25 倍杠杆放大微小收益 | 利差历史区间 + 隐含波动率极低；微观结构套利 |
框架外 | ⚫ 无 | 相对价值套利与慢变量宏观框架不同层——顺周期时杠杆是收益放大器 | ||
| 俄债违约引爆收敛交易爆仓1998 | 💀 败亏 $46 亿 · 资本近乎归零 · 杠杆 25:1 → >100:1 | 高杠杆收敛交易 + 流动性枯竭（同 07 t4） | 收敛交易拥挤度 + 杠杆率 + 相关性趋同；流动性事件（非慢变量） |
框架外（无拥挤度/流动性指标） | ⚫ 无 | 杠杆/拥挤度属快变量微观结构，慢变量框架天然不覆盖；杠杆/拥挤度观测维度的核心证据案例 | ||
|
保尔森 Paulson & Co（约翰·保尔森，1994– ）
教训：伟大交易的优势在「过程」（18 个月自建数据库核对每张县级行为记录）——同一团队换成「买审计报告」的过程，就输在 Sino-Forest
|
||||||||
| 做空次贷 CDS2007 | 🏆 胜Advantage Plus +163% · 公司 ~$150 亿 · 个人 ~$40 亿 | 信贷扩张 155% + 房价泡沫 + 评级错配（同 07 t6） | 私人信贷/GDP + 房价/收入比 + 次贷利差；BII 核心 + M 存量 |
BII 核心 + M | 🟢 强 | 核心已命中；更早的 12–18 个月拐头信号（新增信贷流量）属候选假设，待双轨重审——三层同向 + CDS 工具容错的双重结构分析见 28 号页，叙事版见 29 号页 | ||
| 美国复苏多头 + Sino-Forest2011 | 💀 败Advantage Plus -52.5% · Advantage -36% · Sino-Forest 亏 ~$7.2 亿 | 复苏择时失误（BofA/花旗）+ 个股尽调失守（浑水做空后割肉 3470 万股） | 无慢变量信号；个股事件 + 择时 |
框架外 | ⚫ 无 | 选股与复苏节奏均非框架对象；证据价值在「过程纪律」而非信号。完整合并解剖（p2 复苏择时 + p3 黄金多头双腿镜像）见 27 号页：路径错误 × 工具放大 × 持有国错配（外部流量焊死长端） | ||
| 黄金 + 金矿股多头2011–13 | 💀 败金基金 2011 -36% · 2013 -63% | 再通胀误判 + 金矿股经营杠杆放大金价下跌 | 实际利率与通胀预期路径；黄金无模型票 |
RCS 边缘（实际利率/能源仅间接） | 🔴 弱 | 框架无黄金/实际利率维度；现行 15% 黄金核心仓是被动配置而非预测——此役提醒黄金仓位需要自己的退出纪律。传导链断裂（QE→准备金淤积→通胀未起）+ 三层错误解剖见 27 号页 | ||
| Valeant 集中持仓2015–16 | 💀 败亏 ~$20 亿 | 个股集中 + 信任溢价崩塌（商业模式丑闻） | 个股事件；无宏观信号 |
框架外 | ⚫ 无 | 个股风险与宏观框架无关；启示是集中度本身是独立风险源 | ||
|
不凋之花 Amaranth Advisors（Maounis，2000–2006）
教训：让一个明星交易员控制一家基金 = 把多策略变成单点故障；「因冒巨大风险获得回报且不受监管时，麻烦就不远了」
|
||||||||
| 卡特里娜做多天然气2005 | 🏆 胜赚 ~$10 亿 · Hunter 年终奖 ~$7500 万 | 飓风供给冲击 → 天然气价格飙升 | 库存数据 + 飓风路径；天气变量 |
框架外 | ⚫ 无 | 天气冲击是纯事件变量；此胜直接孵化了次年的巨亏（激励结构） | ||
| 天然气肩头价差崩塌2006.9 | 💀 败单月亏 ~$66 亿（约资产 70%）· 基金清盘 | 拥挤持仓（握有 NYMEX 冬季合约 40%）+ 价差反季节 + 保证金螺旋 | 0703–0704 价差从 $2.5 跌至 $0.63；持仓集中度 + 拥挤度 |
框架外（拥挤度/流动性） | ⚫ 无 | 与 LTCM l2 同构：快变量微观结构 + 杠杆螺旋；杠杆/拥挤度观测维度的第二个证据案例 | ||
|
都铎·琼斯 Tudor Investment（保罗·都铎·琼斯，1980– ）
教训：「最重要的规则是打防守，而不是进攻」——1979 年棉花逆势死扛亏掉账户 2/3，是他一切风控哲学的起点
|
||||||||
| 棉花逆势死扛1979 | 💀 败单笔亏掉账户 ~2/3 | 无止损 + 逆势加仓（棉花连续跌停） | 仓位风控纪律；非市场信号 |
框架外（风控层） | ⚫ 无 | 这是「规则层」而非「信号层」案例：状态机的 wait/full_exit 恰好内建了这种纪律 | ||
| 黑色星期一做空美股 + 做多美债1987.10 | 🏆 胜单月 +62% · 全年 ~+200% · 个人 ~$1 亿 | 1929 类比（估值极端 + 价格结构相似性 ~92%）+ 崩盘后押注 Fed 放水 | 估值分位极端 + 价格结构类比 + 成交量异动；BII 估值分量 + 技术面 |
BII 部分（估值分量） | 🟡 中 | 估值极端可给 wait（A3）；但「类比模型 + 流动性反转交易」的方法论在框架外 | ||
| ERM 危机抛售英镑 / 里拉1992 | 🏆 胜数月内赚超 $10 亿（一月数亿） | 与量子 q3 同一战役（政策错配） | 同 q3：政策错配指数 |
FRAG 边缘 | 🔴 弱 | 同 q3 框架外；备注：同年年初美元误判——快速止损保住了全年正收益（风控价值） | ||
|
桥水 Bridgewater（瑞·达利欧，1975– ）
教训：1982 年「判断对了债务危机、判断错了政策反应」的惨败，催生了整套「不知道」哲学与压力测试——错误只要不死人就是资产
|
||||||||
| 墨西哥违约误判做空美股1982 | 💀 败亏光客户资金 · 裁员至只剩自己 · 向父借 $4000 | 拉美债务堆积判断正确 → 预测美国大萧条做空 → Fed 宽松 + 股市反弹 | 拉美主权债务堆积（FRAG 可见）+ 政策对冲不可测 |
FRAG 部分 | 🔴 弱 | FRAG 可识别违约方，但「政策救市 → 资产反弹」链路在框架外；与量子 q7 互为镜像（一个错在资产端判断，一个错在对手方）；政策三指标前视检视见文末附件二（08-28：违约前 CPI 腰斩 + 贴现率两连降 + 曲线转正，三指标全部指向宽松已启动） | ||
| 债务危机 Pure Alpha 逆势盈利2008 | 🏆 胜Pure Alpha +9.5%（标普 -37%）· All Weather 持平 | 信贷泡沫出清（提前多年预警债务泡沫） | 私人信贷/GDP + 杠杆周期；BII 核心 + M 存量 |
BII + M | 🟢 强 | 与保尔森 p1 同源（次贷 = 模型主场）；系统化下注而非单笔战役——形态上最接近本模型 | ||
| 欧债危机交易2010 | 🏆 胜Pure Alpha 两只 +45% / +28% · All Weather +18% | 欧边缘国主权债务危机 + 通缩交易 | 欧边缘国利差走阔 + 债务/GDP；FRAG 欧洲分量 |
FRAG | 🟡 中 | FRAG 类可部分捕捉；国别截面读数属候选假设，待双轨重审 | ||
|
Archegos 家族办公室（比尔·黄 / Bill Hwang，2013–2021）
教训：5 倍杠杆 + 集中度 + 隐藏持仓 = 一次保证金通知就能清零；老虎基金清盘（t6）的基因在虎崽身上以更极端的形式重演
|
||||||||
| 杠杆集中成长股2013–2020 | 🏆 胜自有资本 ~$2 亿 → 峰值 ~$100 亿+ | TRS 隐藏持仓 + 多家投行重复授信 + 集中成长股 | 个股动量；无宏观信号 |
框架外 | ⚫ 无 | 八年高收益全部来自杠杆放大——收益结构与风险结构是同一枚硬币 | ||
| ViacomCBS 增发引爆爆仓2021.3 | 💀 败10 天亏 ~$200 亿 · 银行合计亏 >$100 亿 | 重仓股增发下跌 → 保证金通知 → 多行同时强平 → 螺旋 | 单一持仓 5 日 -55% + 3.26 单日亏超 $100 亿；杠杆 + 集中度 + 流动性 |
框架外（微观结构） | ⚫ 无 | 瑞信 -$55 亿 / 野村 -$29 亿 / 大摩 -$9 亿 / UBS -$7.7 亿；杠杆/拥挤/集中度观测维度的第三个证据案例 | ||
|
伍德福德 Woodford Equity Income Fund（尼尔·伍德福德，2014–2019）
教训：资产久期与负债久期错配是基金结构的死刑——冻结时仅 8% 资产可在 7 日内变现，而规则要求 4 日兑付
|
||||||||
| Invesco 逆向选股时代1990–2014 | 🏆 胜26 年累计 ~+2500% | 逆向 + 防御风格选股，避开科技泡沫等多次大坑 | 选股逻辑；无系统化可反推信号 |
框架外（选股） | ⚫ 无 | 同老虎 t1：选股 alpha 与慢变量框架不同层 | ||
| 流动性错配崩盘2019 | 💀 败峰值 £102 亿（2017.5）→ 冻结时 £36 亿 · 仅 8% 资产可 7 日内变现 | ~40% 非上市/难变现资产 vs 每日赎回承诺；Kent 郡议会 £2.5 亿赎回触发冻结 | 基金资产流动性覆盖率；资金结构风险（负债端） |
框架外（资金端） | ⚫ 无 | 与老虎 t6 同类（负债端风险）：2025 年 FCA 判罚 Woodford £590 万 + WIM £4000 万——「不认为自己有管流动性的责任」 | ||
开始核对吧——逐行确认「结果」列的数字与「可量化信号」是否符合历史事实，然后勾选。全部 33 场核对完成后这里会给出完整结论。
流程约定：每次更新政策仪表盘读数时，必须执行「新闻—数据矛盾检视」——把存量读数与当时的市场定价和高频流量对照；发现矛盾必须特别注明（列为失真维度），不得只按存量读数给等级。
判定标准：「存量读数 × 市场定价 × 高频流量」三者打架 → 存量即假象。市场报价本身就是前视警报，不必等账面露馅。
案例示范一 · 俄罗斯 1998（与 q7 / t4 / l2 同役）：5 个失真维度中 4 个在 8.17 之前就有当时的新闻/数据矛盾可间接确认，只有 1 个（银行敞口账本）真不可见，但连它也有「8.14 央行救 SBS-Agro」头版旁证：
| 维度 | 前视存量读数（1998.7） | 8.17 前已露馅的矛盾证据（当时可得） | 证据强度 |
|---|---|---|---|
| ① 银行敞口 | 拆借利率 20%→60%；敞口账本不可见 | 真盲区——敞口结构拿不到；但头版旁证已在：8.14 CBR 公开救助 SBS-Agro（$1 亿）、8 月第二周大银行对西方银行 margin call 违约报道。 来源：CBR 救助公告 / FT、WSJ 8 月报道 |
🔴 弱 间接旁证 |
| ② 政府债务 | 债务/GDP ~20%「充裕」 | 三重公开矛盾：① 6 月月利息支出比月税收收入高 40%（存量 20% vs 流量 140%）；② 4 月国债发行 <200 亿卢布 vs 当月还本付息 367 亿（借新还旧已断）；③ 7.24 IMF 换债 $393 亿仅 ~$40 亿认购（~10%），IMF 当天自认失败。 来源：World Bank（Pinto & Ulatov）/ IMF 换债记录 |
🟢 强 三重独立印证 |
| ③ 外部存量 | 短外债/储备 >100%；月耗 ~$25 亿 | 本就指对方向，证据更密：8.14 单日 -$17 亿（前 3 天）、8 月中可用储备 ~$120 亿、近三周每周 -$10 亿；远期/即期劈叉——7 月末远期卢布 9.5 vs 即期 6.2（市场提前两周定价贬值终点）。 来源：CBR 储备序列 / NDF 远期报价 |
🟢 强 唯一指向正确 |
| ④ 政策利率 | 150% 打满「防御」 | 市场早已反向定价：8.10 GKO 收益率 99% ≈ 美债 5.5% + 违约溢价 20% + 贬值溢价 67.5%（Brunswick 分解）；7.24 换债落地当天违约溢价反而 +180bp（利好即利空）；8.13 索罗斯 FT 公开信称 terminal phase、呼吁贬值 15–25%。 来源：Brunswick Warburg 分解 / FT 1998.8.13 |
🟢 强 市场直接报价 |
| ⑤ 通胀 | CPI 8%「无约束」 | 实物经济早已打架：8.1 拖欠工资 $125 亿、5.12 矿工罢工阻断铁路；市场隐含贬值溢价 82%→109%，与官方 CPI 直接矛盾。 来源：罢工/欠薪报道、NDF 隐含贬值预期 |
🟡 中 间接可识破 |
检视结论：存量读数确实全失真，但真相写在当时的头版上——前提是愿意读矛盾，而不只是读存量。此役据此升级为「需要快变量哨兵兜底」的典型样本：市场定价（收益率分解、远期贴水）+ 高频流量（储备单日变动、发行 vs 到期）应作为每次存量读数更新时的必检项，并记录到对应仪表盘的「矛盾证据」面板。
案例示范二 · 达利欧 1982（与 b1 同役，政策错配端反向印证）：俄罗斯案例证明判定标准在危机实体端成立（存量读数失真、市场定价正确）；达利欧案例证明同一标准在政策错配端同样成立——他手里的存量读数是「利率仍两位数 = 紧缩延续 = 1929 重演」，而 1982-08-12 违约日之前的政策三指标读数全都指向反面：
| 维度 | 存量读数（达利欧的叙事） | 8.12 前当时公开的数据与市场定价 | 证据强度 |
|---|---|---|---|
| ① 通胀端 CPI | 反通胀战役「仍在打」，通胀是紧缩的理由 | 通胀早已不构成降息约束：6 月 CPI 7.1% 为当时最新读数（7 月 6.4% 要 8 月下旬才发布 ⚠️ 差数日），较 1980-03 峰值 14.8% 已腰斩且逐月快速回落。 来源：BLS CPI 月表 × countryeconomy 交叉一致 |
🟢 强 官方月表 |
| ② 政策利率 PRATE | 联邦基金两位数 =「政策仍紧」，会重演 1929–32 式政策无作为 | 宽松不是危机应急，而是违约前既定轨迹：贴现率 7/20 12%→11.5%、8/2 再 →11%，两连降均发生在 8/12 之前；联邦基金 7 月月均 12.6% 已较 4–6 月的 14–15% 大幅回落；实际利率 ≈ +5pp 严重偏紧于经济现实（失业率 7 月 9.8%，正爬向 11 月峰值 10.8%）。 来源：FRASER G.13 周报 × 美联储 Bulletin 月表 × 堪萨斯城联储年报（12.59% 一致）；贴现率时间线：堪萨斯城联储表 5 × AIER 货币大事年表 |
🟢 强 三源交叉一致 |
| ③ 市场信号 MKTSIG | 大萧条叙事——债市将随信贷崩塌而失效 | 债市已定价持续降息：联邦基金周均值 4 周内 14.8→11.0（−3.8pp，每周 G.13 公告可读）；3M 国库券 10.5% vs 10Y ≈13%，收益率曲线 7 月由倒挂转正——市场用真金白银投票「宽松周期已启动」。 来源：美联储 G.13 每周公告 × 财政部收益率序列 |
🟢 强 市场直接报价 |
检视结论：三指标在违约日之前就已全部指向同一个答案——政策函数不但存在，而且弹药充足（贴现率此后一路降至 1982 年末的 8.5%，3.5pp 空间——❌ 此为事后可见的施政空间，前视时只能看到「已两连降 + 曲线转正」的方向证据）。用判定标准说：存量（两位数利率）× 市场定价（曲线转正、短端跳水）× 高频流量（每周 G.13 的联邦基金下行）三者打架 → 存量紧缩是假象。达利欧需要的信息当时全部摆在桌面上——他错的是框架（拿 1929 金本位约束结构线性外推 1982 的浮动汇率世界），不是信息。反讽注脚：8/12 墨西哥宣布违约当天即道指 776 历史大底，年底反弹至 ≈1046（+35%），空头爆仓。
图示（2026-08-28 定稿）· b1 时间线与三指标判定：