宏观 v2.2 vs E10RR5（纳指）· 德鲁肯米勒战役窗口回放

〇 方法论：规则冻结与三条防前视纪律

本页不引入任何新规则，只做「拿既有规则上历史」的重放实验。三条纪律先行：

一 两套规则的机械行为（冻结规格速览）

二 三条时间线逐月对照（1999-02 → 2000-06）

持仓为 Lag-1 口径（上月末信号 → 本月仓位）。dd12 = 月末日距 12 月滚动高点回撤。宏观票和见第五节明细。

三 三次「同构时刻」：规则复制了人的行为，或人复制了规则的弱点

同构 1 · 2000-02 双双踏空（wait 15% ≈ 空仓观望）

D 因 1 月清仓而在 2 月坐视 +19.3%；v2.2 因 1 月末 any1（CAPE + 加息票 m4=+1.94pp）处于 wait 15%，同样踏空。区别是：D 的痛苦来自「相对业绩落后于自己的年轻交易员」，v2.2 的「痛苦」来自规则本身——它在 1999 年就因此少赚了几十个百分点，2 月只是延续。承受踏空是任何退出规则的固定成本，人的问题不是会踏空，而是踏空之后会变形。

同构 2 · 2000-03 双双接顶（rr5 恢复 85% ≈ 情绪化追多 $60 亿）——本案核心发现

2 月 +19.3% 使纳指从 1 月低点反弹远超 5%，v2.2 的 rr5 规则在 2 月末把状态机拉回 hold——3 月以 85% 仓位站上历史大顶，与 D 在同一周拿起电话追多 $60 亿是同一个动作：右侧确认规则天然会在反弹末端恢复入场，情绪也天然会在 FOMO 极值处追入。区别发生在月末：CAPE 票仍亮（98 分位），any1 把 v2.2 重新推回 wait → 4 月只拿 15%，躲过 −15.5% 主跌段；而 D 没有第二道闸，满仓挨完六周 −$30 亿。也就是说：v2.2 在这里靠的是「rr5 弱点 + 估值闸门」的组合，如果 3 月末 CAPE 票没有触发，v2.2 将与 D 同归——这笔运气应该写成规则，见第六节 R2。

同构 3 · 2000-04~06 双双晚一拍（E10 vs 被动强平）

D 的 4 月离场是被市场强制的（margin 与赎回压力），两套模型同样是「4 月末才看见 −17.7%」：月度状态机在单月急崩里天然晚一拍——3-10 见顶时 3 月月线只 −2.6%，回撤要等到 4 月末才穿透 −10% 阈值。这不是实现 bug，是月度粒度的物理极限；E10RR5 在 6 月反弹确认后恢复、再错过 +16.7%，则是这条极限的另一面（右侧确认的双刃）。

四 收益对照（含成本，Lag-1 主口径）

五 宏观五票月度明细（战役窗口）

仅列关键月份；完整 17 个月明细见 outputs/v22_vs_e10r5_druckenmiller_replay.json。五票阈值：m1≥90 分位 / m2>5% / m3<−1% / m4>+1.5pp / m5>+50%。m2、m3 全程未触发（通胀温和、实际利率为正——1999–2000 不是过热型泡沫顶，是估值型泡沫顶，所以只有 m1+m4+m5 三票轮换点亮）。

六 防前视发现与 20 页 / A3 / R2 的材料更新

发现 1（最重要）：月度 Lag-0 对齐在本案例贡献 +44.5pp 前视收益

v2.2 的 44.5pp 主要来自两处月内前视：Lag-0 允许 2 月末的 rr5 恢复信号作用于 2 月本身（吃满 +19.3%），以及 4 月末的 e10_escal 作用于 4 月本身（躲过 −15.5% 大半）。建议进 20 页轨道一五查协议新增 V6「Lag 对齐审计」：凡回测引擎存在当月信号当月持仓的，一律补跑 Lag-1 对照并披露差值——本案证明该差值可以大到完全改写结论（v2.2 在两种口径下分别是「大幅跑输」和「精确复制纯 NDX」两个故事）。

发现 2：CAPE 票的窗口口径在生产引擎中存在数据可用性伪影

生产回测把 Shiller 索引限制在回测窗内（1996 起），导致 m1（CAPE≥120 月窗 90 分位）在 2006-01 之前恒为 0——规格原文「滚动 120 月窗口」本应用全历史（1881 起的全部公开数据）。本页按规格原文修正后，m1 在 1999-02 起即以 92–100 分位全程点亮，并成为 2000-03 月末把 v2.2 推回 wait 的关键一票。这属于 20 页 V3「口径钉死」的又一实例：同一票函数在不同索引域下行为完全不同。

发现 3：R2「单向棘轮」拿到第一份定量材料

21 页提出的 R2 约束（估值极端时不许 rr5 右侧恢复，退出只许经估值回落解锁）在本案的反事实推演：若 2000-03 月末没有 CAPE any1 救场，v2.2 将以 85% 仓位吃完 4 月 −15.5%——与 D 同归。也就是说 v2.2 本案的表现是「rr5 弱点 + 估值闸门」的运气组合；R2 把这笔运气变成规则（估值 98 分位时封死恢复通道），即可在 CAPE 票单票失效时仍保留保护。该提案仍按 D2 纪律处理：只生成假设，不直接入回测，待轨道一双轨验证。→ 定量对照实验已补做，见下节（七）。

七 追加实验（2026-08-28）：估值半票 vs 单向棘轮四臂对照

针对「估值极端时能否不给 rr5 上锁、而是给估值票直接加 0.5 票」的轻量替代提案，做四臂对照实验。四臂共享同一数据与 Lag-1 口径（配置同本页主口径），唯一变量是规则改动：BASE＝v2.2 原版；HALF＝估值票亮时总票 +0.5（阈值仍 1）；HALF15＝同 HALF 但阈值提到 1.5；R2＝棘轮封恢复（估值票亮时封死 rr5 右侧恢复，估值回落才解锁）。脚本 _replay_r2_vs_halfvote.py，结果 outputs/r2_vs_halfvote_experiment.json。

结论 1：半票方案被断言证明为数学零效应

HALF 与 HALF15 的状态序列与 BASE 完全恒等（逐月断言通过），四臂收益表前三行一字不差。原因在 any1 框架的结构：wait 触发条件是「五票之和 ≥ 1」，而估值票 m1 本身就是一整票——单票即过线，+0.5 后仍是过线，不改变任何一次状态转换。半票只有在分级阈值框架（如 ≥1 / ≥1.5 档位不同）里才有咬合点；HALF15 在本案也恒等，是因为 m1 在窗口内全程常亮（见结论 3），阈值 1 与 1.5 无差别。若想让估值获得额外权重，必须先改阈值结构，加票本身无效。

结论 2：R2 棘轮在崩盘段全面更优，但放弃战役期收益

R2 战役期 +8.8% 略低于 BASE +11.5%——差的 2.7pp 正是 BASE 的「运气组合」：靠 CAPE 票在 2000-03 月末恰好救场，外加熔化期吃到 5 个 hold 月。但 2000 YTD（−0.4% vs −3.4%）、到 2002-12（−7.7% vs −12.1%）、MDD（−33.7% vs −38.6%）三项全面更优。代价结构清晰：R2 用熔化期的仓位换崩盘段的保护。

结论 3（重大代价发现）：90 分位滚动阈值在长估值扩张期几乎恒「极端」

m1（CAPE≥120 月滚动窗 90 分位）自 1996-01 起持续点亮（99 分位），直到 2000-09 才熄灭（88 分位）。这意味着 R2 棘轮若在此前生效，v2.2 会从 1996 年起就锁死在 wait 15%——整个 90 年代末熔化期（本案 NDX +55.8%）只拿 15% 仓位。R2 事件流也印证：1999-01~2000-08 连续 20 个月 recover_blocked_m1on，2000-09 首次解锁后进入 unlock/e10 循环至 2002。战役窗口内 R2 全程 wait 15% 未变。这是 21 页提出 R2 时未预见的结构性缺陷：「滚动 90 分位」是相对阈值，长扩张期会长期贴着分位线上方运行，把「极端」变成常态，棘轮的锁几乎不释放。

八 追加二（2026-08-28）：幸存者条件——浮亏回本日期与杠杆生存线

追问：「不加杠杆的话，纯 NDX 持有也能幸存？D 的死因是不是杠杆+赎回，而不是持仓本身——高 CAPE 或许只需作杠杆警示？」以 2000 系峰值截断（2000-02/03 月线峰）为起点，全周期（1996-01→2026-06）重放三条净值，得各自的浮亏谷底与回本日期。脚本 _replay_ndx_recovery.py，结果 outputs/ndx_recovery_analysis.json（Lag-1、含成本、价格口径无股息——总回报口径回本会更早）。

浮亏 → 谷底 → 回本（2000 系峰值起算）

两条腿分开看：①幸存性——无杠杆纯 NDX 确实幸存：−74.5% 浮亏、名义 13.8 年、实际 17 年后回本。「浮亏」在无杠杆、无赎回、无现金提取的前提下只是时间问题。②规则的价值主张——两套模型把水下时间从 13.8 年压缩到 3.8~4.8 年、浮亏从 −74.5% 压到 −36%~−39%（v2.2 谷底 −38.6% 与上节实验 MDD 完全一致，交叉验证通过）。

杠杆生存线：D 走的钢丝有多细

静态口径下杠杆超过 1.34x，谷底前权益归零；月度再平衡 2x 谷底只剩 4.1% 权益、要 17 年才回本，3x 只剩 0.3%。D 的杠杆与赎回压力恰在这个区间之上——他的死因不是「持有纳指」，是「带着杠杆和赎回压力持有到泡沫顶部」。这也是「浮亏只是时间问题」成立与否的唯一分水岭：谁在水下 14 年里有权抽走你的钱。

推论：高 CAPE 作「杠杆警示」而非「仓位闸门」（新假设，D2 只生成）

把 m1 的角色从「降仓位」改为「封杠杆」：m1 亮时杠杆上限 1x、仓位照常。数据结构支持这个分工——m1 自 1996-01 亮到 2000-09，恰好全程覆盖了唯一致命的杠杆窗口（杠杆 >1.34x 在此期间入场即归零）；而它 2014 年后频繁开关（90/88 分位线附近抖动），作为仓位闸门会造成大量无谓降档（R2 的锁仓代价即源于此），作为杠杆帽则只损失「本可加杠杆的收益」——对无杠杆组合（本项目所有袖均为无杠杆 ETF）成本为零。与 R2 相比这是结构上更便宜的用法：R2 封的是仓位（有熔化期机会成本），此案封的是杠杆（无杠杆基准下无成本）。仍按 D2 纪律：作为假设记录，不入回测；若将来引入杠杆袖，此假设升格为门控候选。

九 追加三（2026-08-28）：高 CAPE 直接全退——赚得更多还是更少？

最后一个变体：不做棘轮、不改阈值，m1 亮时直接强制 full_exit 档（覆盖状态机），m1 熄灭后回原逻辑（Lag-1：上月末 m1 亮 → 本月全退档）。脚本 _replay_m1_fullexit.py，结果 outputs/m1_fullexit_experiment.json。

答案：全期口径两模型都「赚得更少」，但代价结构完全不对称

• v2.2：便宜的交易。年化 −0.44pp（9.30→8.86），换来 →02-12 从 −12.1% 变 −2.2%、MDD 从 −38.6% 压到 −29.8%。原因：v2.2 的 wait 档（15/55/30）与 full_exit 档配置本来就相同，全退的边际改动只是「m1 亮时把 hold 月也压成 wait」——any1 闸门已经吸收了大部分估值保护，全退只是补上 BASE 漏掉的那几个 hold 月（1999-04/07/11、2000-01/03）。
• E10RR5：昂贵的交易。年化 −2.76pp（10.95→8.19），全期收益直接腰斩级缩水（+2276%→+1002%）。原因：E10RR5 BASE 在 m1 亮的整个熔化期照样 hold 70% 拿满泡沫涨幅，全退把这 56 个月全部压到 10% 仓位——保护是真实的（MDD −36.2%→−20.0%，2000 YTD 转正 +0.7%），但把 90 年代末的收益也一起扔了。
• m1 亮占全期 34% 个月（124/366：1996-2000 共 56 个月、2014 后共 68 个月）——全退不是应急开关，是常年低配。2014-2026 的 68 个亮月主要落在牛市中段，全退在其中的代价与保护不成比例。

十 追加四（2026-08-28）：定投口径的回本节点——收益何时覆盖亏损

假设投资者从 1999-02 起每月初持续投入 1.0 单位（而非一次性入场），「收益覆盖亏损的节点」＝账户价值重新 ≥ 累计投入本金的时点。脚本 _replay_dca_breakeven.py，结果 outputs/dca_breakeven_analysis.json（Lag-1、含成本、价格口径）。

发现 1：定投把纯 NDX 的回本时间从 2010-09 提前到 2004-01

同是 1999-02 入场，一次性买入要扛 −51.7% 最大浮亏、等到 2010-09（11.6 年）才彻底回本；定投口径下 2000-11 进入水下、2002-09 最深 −48.9%、2004-01 收益覆盖亏损——快了 6.5 年。机制就是摊低成本：2000-2002 的每月新钱在越跌越买，底部份额的成本远低于顶部。这是「无杠杆幸存」的更强形式：不止幸存，定投的自我修复把回本节点从「下一轮牛市顶部」拉回到「熊市结束附近」。注意纯 NDX 定投在 2004/2005/2008-10~2009-07 还有三次短暂再下水，2009-08 起才永久水上——回本不是一次性事件，是一个区间。

发现 2：模型的保护在定投口径下翻转为「低吸不足」

一次性口径 E10RR5 期末 14.01x 略胜纯 NDX 13.39x；定投口径却反转为纯 NDX 9.24x ＞ v2.2 6.71x ＞ E10RR5 5.84x。原因：定投者的超额收益主要来自低位月份的新钱买到廉价份额，而模型的 wait/full_exit 档在底部区间只拿 10%~15% NDX——同样一笔新钱只买到 1/5~1/7 的份额。回撤保护（浮亏 −48.9% 压到 −13.7%）与低吸能力在定投口径下是同一枚硬币的两面：模型付出的不是「错过涨幅」而是「少买了便宜货」。

发现 3：D 恰好站在定投者的反面

定投幸存靠两个 D 都没有的条件：①每月新现金流（摊低成本）；②无杠杆（浮亏只是账面）。D 在顶部满仓加杠杆、且面对的是赎回流出（负现金流）——每跌一分都在被迫卖份额，方向恰好与定投相反。同一个 −74.5% 的市场，对持续投入的无杠杆者是 4 年的账面浮亏，对顶部满仓的杠杆者是归零。这与八节的杠杆生存线互为印证：决定生死的从来不是回撤深度，而是现金流方向与杠杆水平。

十一 追加五（2026-08-28）：信号指引定投——哪些信号能更好地低位吸入

把定投从每月盲投改为信号指引，用预算公平设计隔离「多投钱」的假象：每月 +1.0 预算进现金池（吃现金收益），信号亮（上月末信号，Lag-1）时才把全池打入 NDX。总投入恒为 330，只比择时买入的质量。脚本 _replay_signal_dca.py，结果 outputs/signal_dca_experiment.json。

发现 1：估值低位信号是唯一有效的低吸指引，且剂量效应清晰

CAPE30 倍数最高（10.04x）且最大水下仅 −6.1%、全程无深水区间——只买 120 月窗 30 分位以下的便宜货；CAPE50 放宽到中位以下，部署率升至 92.5%、倍数 9.89x、水下 −22.1% 仍无深水区间。阈值从紧到松：部署率升、水下加深一点、倍数微降——这是本系列里第一条证据完整的「估值信号正确用法」：低位买入（m1 的镜像）。注意 CAPE30 期末仍有 193（58%）资金闲置吃现金利息——它 2010s 长牛市几乎不买，实操需要现金池上限或 CAPE50 式放宽做兜底。

发现 2：回撤信号全军覆没，而且更危险

DD10/20/30 倍数 7.15~9.04x 全部低于盲投 9.24x；DD10 的最大水下 −51.9% 甚至比盲投更深。机制是接刀问题：DD 信号在结构性熊市早期（距峰值 −10% 的半山腰）把整个现金池一次性打光，之后 NDX 还要再跌 −64%；盲投的月度小额天然分散了入场时点。回撤是「正在跌」的确认信号，不是「值得买」的估值信号——它告诉你价格在跌，不告诉你价格便宜。三档深度阈值全部失败说明这不是阈值校准问题，是信号类别本身的问题。

发现 3：「不过热」弱信号约等于无效

M1OFF（9.14x）与 VOTES0（9.19x）与盲投（9.24x）几乎无差：它们从 1999 起点只躲开了顶部约 19 个月，此后信号长期常亮，与盲投同质。与追加三一致——m1 类「高位」信号亮占 34% 月份，作为「不买」的门槛过滤不掉多少高成本月份；真正筛出便宜月的只有低位绝对分位信号。

十二 追加六（2026-08-28）：CAPE30 接入宏观 v2.2——新资金入场闸门的无前视回测

追加五证明了 CAPE30 对纯 NDX 载体是有效的定投增强（9.24x→10.04x）。本节把部署目标换成宏观 v2.2 模型组合本身（Lag-1、含调仓成本的月收益序列，同主口径）：每月 +1.0 预算进现金池，信号亮（上月末，Lag-1）时全池打入 v2.2 组合并随其逐月再平衡——检验「信号 + 模型」是互相增强还是互相稀释。另设路由模式对照：信号亮时打 NDX 袖、不亮时打 v2.2 袖（两种载体各司其职）。脚本 _replay_cape30_v22_dca.py，结果 outputs/cape30_v22_dca.json。

发现 1：闸门接法不成立——信号定投反而比盲定投更穷

CAPE30 闸门让 v2.2 定投从 6.71x 降到 6.33x（−5.7%），与纯 NDX 载体上 +8.6% 的提升方向完全相反。机制是双重防御互相稀释：CAPE30 的 73 个部署月里 41% 恰逢模型 full_exit 档（仅 15% NDX）、5% 是 wait 档——信号在说「便宜了，买！」，模型在说「还在跌，防！」，部署进来的钱买到的还是防御组合，低吸意图被模型自身的保护吃掉。更早的结构性拖累：CAPE30 从 2002-09 才首次亮灯，前 44 个月（1999-02~2002-08）现金池完全闲置吃现金利息——而 v2.2 盲投同期每月都在买 wait 档组合，至少拿到了部分反弹敞口。CAPE50 闸门 6.83x 的微弱提升同理：92.5% 的部署率几乎等于盲投，提升来自 2007-11~2011-01 长亮期恰好跨过危机低点。

发现 2：但风险端近乎完美——「最稳但最穷」的典型样本

v2.2 CAPE30/50 闸门臂全程 330 个月从未水下（账户始终 ≥ 累计投入，最差点是首月 +0.4%），而 v2.2 盲投最深水下 −26.5%、2000-09~2002-12 水下近三年。回本节点：盲投 2003-01，闸门臂从未需要回本。若把「收益/痛苦」做成谱系：纯 NDX 盲投（9.24x，−48.9%）与 v2.2 CAPE30（6.33x，零水下）是两个极端，v2.2 盲投（6.71x，−26.5%）居中。信号与模型叠的是同一种功能（防御），收益端稀释、风险端确实再压一档——对以「不亏本金」为硬约束的资金这是成立的用法，对以终值最大化为目标的资金不是。

发现 3：正确接法是「路由」——让信号和模型各司其职

路由模式（CAPE30 亮 → 新钱打 NDX 满β低吸；不亮 → 打 v2.2 让模型管防御）拿到 8.09x，较 v2.2 盲投 +1.38x（+21%），且最大水下仍是 −26.5%（2000-2002 危机期信号未亮、路由臂完全等于 v2.2，防御未被稀释）；CAPE50 路由 8.96x 再进一步。路由臂仍低于纯 NDX 盲投 9.24x——追加四「模型防御在长牛里拖累定投」的结论不变，路由只是把信号的低吸价值在模型框架内兑现到最大。CAPE30 的价值在为无防御载体加装防御（NDX +0.80x），不在为有防御载体再叠一层（v2.2 −0.38x）；两者结合时必须拆开职责：模型管风险状态，信号管新资金路由。

十三 追加七（2026-08-28）：E10RR5 载体对照与保守方案定型——双模式 × 双载体

追加六只在 v2.2 载体验了闸门与路由。本节把两种模式在 E10RR5 载体上全部复跑（其退出档为 hold 70% / exit 45% / full_exit 10% 三级，防御结构与 v2.2 的 wait 15% 不同），并按要求把「本金不亏损」（全程未水下）版本定型为保守方案以备万一。脚本 _replay_cape30_e10r5_dca.py，结果 outputs/cape30_e10r5_dca.json（口径同追加六：预算公平、Lag-1、含成本、价格无股息）。

发现 1：闸门模式的失败跨载体成立，稀释程度与载体防御强度成正比

E10RR5 闸门 CAPE30 同样降低收益（5.84x→5.37x，−8.1%，比 v2.2 的 −5.7% 更深）。部署月状态分布给出了机理的直接读数：E10RR5 部署月 22% 撞 full_exit（10% NDX）+ 19% 撞 exit（45% NDX），v2.2 是 41% 撞 full_exit——载体的防御越贴近「便宜时刚好在防守」，闸门的稀释越重。另一个共同拖累：CAPE30 从 2002-09 才首亮，两载体臂同样闲置前 44 个月。结论升级为载体无关：把低吸信号叠加在任何自带回撤防御的模型上都是负贡献。

发现 2：路由模式的提升也跨载体成立，且载体越弱提升越大

E10 路由 CAPE30 7.48x（+28%）/ CAPE50 8.61x（+47%），均高于 v2.2 载体的对应臂（+21%/+33%）——E10RR5 盲投基准更弱（5.84x vs 6.71x），路由的相对价值更大。两载体的路由 CAPE50 臂（8.61x / 8.96x）绝对值收敛到接近——路由模式下信号决定大部分命运，载体只影响信号熄灭期的钱怎么放。路由臂的水下与各自盲投完全相同（−13.7% / −26.5% @2001-03）：2000-2002 危机期信号未亮，路由臂 100% 走载体防御，保护没有被稀释。

发现 3：保守方案定型——「本金不亏损」四臂全谱系

四个闸门臂（双载体 × CAPE30/50）全部全程 330 个月从未水下，构成保守谱系：v2.2 闸门 CAPE50（6.83x）＞ v2.2 闸门 CAPE30（6.33x）＞ E10 闸门 CAPE50（5.83x）＞ E10 闸门 CAPE30（5.37x）。两条定型结论：①保守方案首选 v2.2 闸门 CAPE50——本金保护完整的前提下终值最高，部署率 92.5% 没有 CAPE30 的长期闲置问题，还是唯一「正收益 vs 自身盲投」（+1.8%）的保守臂；②E10 闸门 CAPE50 是「零成本保护」样本——5.83x vs 盲投 5.84x（−0.2%），等于免费把 −13.7%/13 个月水下换成全程零水下。代价必须披露：保守臂的最差读数都是首月 +0.4%，其「安全」另一面是终值排全场倒数（对照 NDX 闸门 CAPE30 10.04x）——本金保护不是免费的，是用了全场的终值去买的。

十四 口径披露（14 项）

• ① D 的收益口径不可直接比：量子基金为多策略宏观基金（含债券、货币、非纳指股票），−22% YTD 与 −$30 亿是基金口径；两模型是纯纳指袖。本页可比的是时间线行为（何时进、何时退、何时满仓），不是绝对收益。
• ② NDX 1999 全年：本项目月度数据复利口径 +87.3%，21 页引述的 +85.6% 为常用收盘点位口径，两者均为 ✅ 当时公开，差异属数据源惯例。
• ③ D 1999 基金收益 +35% / +42% 两说；④ 2000 YTD −21% / −22% 两说——均沿用 21 页的处理：并存披露，不裁决。
• ⑤ Lag-0 为生产引擎原口径（apply_fuse / combo_stages_v22 都是当月信号当月持仓）；本页主口径切换到 Lag-1 是防前视升级，不是生产引擎已改。
• ⑥ CAPE m1 窗口口径修正：见发现 2。修正后 m1 在战役窗口全程可用，修正前恒为 0。
• ⑦ 配置简化：两模型非纳指部分统一简化为金/现金（v2.2 生产 wait 档的防/能袖与 DJIA 段未纳入），保证「信号差异是两模型间唯一变量」。
• ⑧ 月度粒度：D 的关键动作精确到周（3 月上中旬追多、04-28 辞职），模型只有月末信号；月度回放天然抹平月内波动（如 3-10 → 3-15 的 −8.5% 周内暴跌在月线上只剩 −2.6%）。
• ⑨ 起点不对称：D 的「入场」是做空入场（负持仓），两模型起点均为持有状态；1999-02 模型持仓 85%/70% ≠ 模拟 D 的空头敞口。本页对照的是「规则若在位，会怎么处理这段历史」，不是复刻 D 的仓位。
• ⑩ 追加二/三节为价格口径（无股息）：monthly_data.json 的 ndx 为月度价格收益，NDX 总回报（含股息）回本会早于 2013-12；杠杆臂为月度再平衡简化且不含融资成本，实际生存线更低。谷底权益的「回本」指月度再平衡杠杆净值恢复到 1，非静态持仓口径。
• ⑪ 追加四节定投口径：每月初投入 1.0 单位按当月组合收益复利，未计现金机会成本与税收；「回本节点」指账户 ≥ 累计投入，与内部收益率口径不同；模型臂在 wait/full_exit 月的新钱同样只按当档配置买入（低吸不足效应即源于此）。E10RR5 定投的回本节点指其两段短水下区间各自结束月（2001-12 与 2002-10）。
• ⑫ 追加五节信号定投口径（预算公平设计）：每月 +1.0 预算先入现金池（按 cash 月收益复利），信号亮（取上月末读数，Lag-1）时全池一次性打入 NDX，总投入与盲投臂恒定，只比较择时质量；部署不计交易成本，NDX 为直接持有（价格口径、无股息）。CAPE 分位为 120 月滚动窗 30/50 分位，DD 信号基于距 12 月滚动高点回撤。MDD 指账户总价值（含现金池）距滚动峰的最大回撤。
• ⑬ 追加六节接入口径：v2.2 组合月收益序列与主口径同源（Lag-1、含 0.15% 调仓成本、价格无股息）；闸门臂部署后的资金随组合逐月再平衡；路由臂的 NDX 袖为直接持有（无成本），两袖独立复利、月末合并计水下。「从未水下」指账户价值始终 ≥ 累计投入（回本节点不存在）。CAPE30 亮灯自 2002-09 起，此前 44 个月现金池闲置为本设计的内生属性，两载体臂同受此约束。
• ⑭ 追加七节双载体口径：E10RR5 与 v2.2 组合月收益序列同一框架生成（Lag-1、含 0.15% 调仓成本、价格无股息），E10RR5 退出档为 hold 70% / exit 45% / full_exit 10% NDX 三级；路由臂 NDX 袖与闸门臂现金池口径同⑬。「保守方案 / 本金不亏损」的判定指标同⑬——账户价值始终 ≥ 累计投入，不含距滚动峰的 MDD 口径（若按滚动峰 MDD 计，四闸门臂仍会有账面回撤）。